НОВИНИ

Изявление на професор от Масачузетския технологически институт (МТИ) и бивш научен съветник в министерството на отбраната на САЩ постави оспори официалната версия на Белия дом, кой е извършил химическата атака със зарин в Хан Шейхун, заради която бяха нанесени и ракетните удари по сирийска военна база.

Тиъдър Постол, заслужил професор в МТИ и експерт по въоръженията, който е работил като съветник към Пентагона заяви, че атаката със зарин в Хан Шейхун е постановка. Той разпространи серия от 3 доклада, в отговор на заявлението на Белия дом, че силите на сирийския президент Асад са извършили атаката на 4 април.

Според него, докладът на правителството на САЩ, не предоставя никакво „конкретно“ доказателство, че Асад е отговорен за атаката, отнела живота на много хора. Той добавя, че по всичко личи, че тя е била постановка – подготвена и извършена от сили на земята.

„Аз прегледах внимателно документа (доклада на Белия дом), и аз вярвам, че може без съмнение да се покаже, че документът не предоставя каквото и да било доказателство, че правителството на САЩ има конкретна информация, че правителството на Сирия е било източникът на химическата атака в Хан Шейхун, Сирия около 6 до 7 сутринта на 4 април 2017 г.“, заявява професорът. „Всъщност, основното доказателство, цитирано в документа показва атака, която е била извършена о лица на земята, не от самолет, сутринта на 4 април“, продължава той.

„Това заключение се основава на допускане, направено от Белия дом, когато той цитира източника за пускането на зарин и фотографиите на този източник. Моята собствена оценка е, че източникът е бил много вероятно фалшив или подставен, така че никакви сериозни заключения не могат да бъдат направени от фотографиите, цитирани от Белия дом“, заявява Постол.

Фотографията, за която говори той, е на кратер, в който има корпус на боеприпас, за който се твърди, че е съдържал газ зарин. Неговият анализ на корпуса на боеприпаса показва, че той не е бил хвърлен от самолет, защото повредите по него, не съответстват на експлозия във въздуха – както би следвало да е, ако е бил изстрелян от самолет. Постол заявява, че е по-вероятно, върху корпуса на контейнера, съдържащ зарин, да е бил поставен експлозив, с който той е бил взривен (на земята). „Експлозивът е подействал върху тръбата като смачкващ тъп чук. Той е натикал тръбата в земята, като в същото време е създал и кратера“, пише той. „И защото тръбата е била пълна със зарин, който е течност, която не може да се компресира, заринът е въздействал върху стените на тръбата, причинявайки пукнатина по дължината на тръбата, а също и е поразил тапата на задния (й) край“, казва професорът.

Заключението на неговия анализ е, че това е било извършено на земята от антиправителствените сили, защото районът на Хан Шейхун е под техен контрол.

Професор Постол и преди е показвал подобни несъответствия в доклади на американското разузнаване. След атаката с химически оръжия в източна Гута през 2013 г., той заяви, че доказателствата не предполагат, че сирийският президент Асад е отговорен за нея – нещо, което в последствие бе потвърдено и от ООН.

Сега, той говори за нещо, което определя като „политизиране“ на разузнавателната информация. „Няма компетентен анализатор, който би пропуснал факта, че вероятният контейнер със зарин е бил разрушен със сила отгоре, а не от експлозия на боеприпас вътре в него… Всички тези много аматьорски грешки показват, че този доклад на Белия дом, както при по-раншния доклад на Белия дом при Обама (за Гута през 2013 г. – бел.ред.) не е бил правилно проучен от разузнавателната общност – като се заявява“, казва Постол. Той допълва, че „Аз съм работил с разузнавателната общност в миналото, и имам тежки опасения за политизирането на разузнавателната информация, което изглежда се случва с по-голяма честотност в последно време, защото аз зная, че разузнавателната общност има много способни анализатори. И, ако тези анализатори са били правилно консултирани за заявленията в документа на Белия дом, те нямаше да се съгласят, документът да бъде придвижен“.

Анализите на професор Постол незабавно зае „почетното 2-ро място“ сред десетте най-важни причини, които според американски медии (вкл. и „силно“ подкрепящи президента Тръмп още от времето на предизборната му кампания като „Инфо Уорс“), поставящи „под съмнение“ официалното обяснение, че сирийският президент Асад е отговорен за атаката с отровен газ в Хан Шейхун, с което бе оправдан и ударът с ракети „Томахоук“ по авиобазата „Шейрат“ на ВВС на Сирия в провинция Хомс:

  1. Фотографиите на спасители, третиращи (обеззаразяващи) ранени или убити при газовата атака. Те не носят ръкавици или защитни облекла. Само невежи или луди, биха се изложили на остатъците от зарин, които могат да бъдат фатални.
  2. Заключенията на професор Постол.
  3. Защо президентът Асад, който е подкрепян от Русия, печелещ победа след победа срещу Ислямска държава, приближаващ се към мирните преговори, внезапно ще рискува да загуби всичко, което е постигнал, като хвърля зарин върху собствения си народ?
  4. В интервю със Скот Хортън, бившия офицер от ЦРУ Филип Джиралди заявява, че негови разузнавателни и военни източници съобщават, че Асад не е атакувал собствения си народ с отровния газ.
  5. Бившият офицер от ЦРУ Рей МакГавърн заявява, че негови военни източници съобщават, че въздушен удар на Асад е ударил химическа фабрика, като разпространилите се при това химикали са убили хората, но атаката не е била планирана с такава цел. Не е било известно, че химикалите са смъртоносни.
  6. Журналистът Робърт Пери пише „Има тъмна мистерия зад разпространената от Белия дом фотография, показваща президента Тръмп и повече от дузина съветници, съвещаващи се в неговото имение Мар-а-лаго“, след неговото решение да удари Сирия с ракети Томахоук: Къде са директорът на ЦРУ Майк Помпео и другите високопоставени служители от разузнаването? Преди фотографията да бъде разпространена в петък, източни ми каза, че Помпео лично е брифирал Тръмп на 6 април, че ЦРУ счита, че сирийският президент Башар ал-Асад изглежда не е отговорен за смъртоносния инцидент с отровен газ в северна Сирия два дни по-рано – и от тук следва, че Помпео е бил изключен от по-разширеното съвещание, защото Тръмп е стигнал до противоположното решение… След атаката, държавният секретар Тилерсън, който не институционен служител по разузнаването и има малък опит с тънкостите на разузнаването, беше този, който заяви, че разузнавателната общност на САЩ е определила с „висока степен на достоверност“, че сирийското правителство е хвърлило бомба с отровен газ върху цивилните в провинция Идлиб“. И въпреки, че коментарът на Тилерсън е бримка от оформилото се набързо групово мислене на официален Вашингтон за вината на Асад, трудно е да се повярва, че анализаторите на ЦРУ биха оформили толкова бързо твърд извод, особено (като се има) в предвид отдалеченото място на инцидента, и факта, че първата информация идваше от про-бунтовнически (или на Ал Кайда) източници… По този начин, възниква сериозният въпрос, дали президентът Тръмп е получил тази оценка с „висока степен на доверие“ от разузнавателната общност, или дали той е разкарал Помпео настрана – за да елиминира една пречка за желанието му да извърши ракетната атака на 6 април“.
  7. Сцената за ракетната атака на САЩ бе подготвена веднага след като бе съобщено за газовата атака на Асад. Не беше предприето никакво комплексно разследване на предполагаемата газова атака.
  8. Има (разбира се) и други прецеденти за войни на САЩ, основани на фалшиви доказателства – само два от тях: липсващите оръжия за масово поразяване в Ирак и изявленията за бебета изхвърляни от кувьозите в Кувейт.
  9. Кой печели от „историята със зарина“? Асад? Или неоконсерваторите в САЩ; американският военно-индустриален комплекс; генералите от Пентагона, които искат огромно увеличение на техния военен бюджет; Тръмп и неговият отбор, които са внезапно възхвалявани в пресата, след една година на дамгосване на всяка крачка; и Ислямска държава?
  10. За тези, които са съмняват, че Ислямска държава някога е използвала отровен газ – вижте в. „Ню Йорк Таймс“ (от 21 ноември 2016 г.) Докато заявява, че Асад е извършвал химически атаки, в статията също така се казва, че Ислямска държава е използвала химически оръжия 52 пъти от 2014 г. насам.

И въпреки, че тези десет причини, не изключват окончателно и определено възможността, Асад да е разпоредил химическата атака, те допринасят за стигането до заключение, което е много повече „за вярване“, отколкото набързо скалъпеното „Асад го направи“. Освен това, те доказват и липсата на рационално и комплексно разследване на „газовата атака“. И „поставят прът в колелото“ на Тръмп относно изявлението му, че е разпоредил ракетния удар срещу Сирия въз основа на „висока степен на достоверност“.

По информация на yahoo.com и Infowars.

Не пропускайте и други интересни истории, присъединете се към нас във Facebook и Twitter!

Web Hosting
Споделете важното за вас - напишете вашите новини! ИСКАМ

FREE-BG.NET

Free-bg.net е иновативен проект, стартирал като социално-информационна мрежа, но с течение на времето акцентът пада все повече върху информацията. Материалите излизат извън рамката на новините на „традиционните медии“. За да не искате да пропуснете най-интересните неща - ПОСЛЕДВАЙТЕ НИ!

Likes от Вас - Новините от нас